Les opposants aux règles de «neutralité du réseau» de la Federal Communications Commission commencent à comparaître devant les tribunaux.
La Cour d’appel américaine du district de Columbia entendra les plaidoiries orales à l’encontre de la décision de la FCC le 4 décembre dans un rapport de Washington, D. C., de Reuters.
La Commission fédérale de la communication a voté à la majorité en février d'adopter des règles qui empêcheraient les fournisseurs de services Internet de créer ce que l'on appelle des "voies rapides" pour le trafic prioritaire. La décision a été perçue comme favorable aux petites entreprises, aux entrepreneurs et aux consommateurs.
$config[code] not foundMais de l’autre côté du problème, d’autres entreprises - y compris des fournisseurs d’Internet et des entreprises de télécommunication comme Verizon et AT & T - affirment que les nouvelles règles constitueront un obstacle pour tous.
Suite à la décision rendue en février, Michael E. Glover, vice-président directeur des politiques publiques et des affaires gouvernementales chez Verizon, a insisté:
La décision prise aujourd'hui par la FCC de surcharger les services Internet à large bande avec des réglementations obsolètes est une étape radicale qui laisse présager une période d'incertitude pour les consommateurs, les innovateurs et les investisseurs. "
Mais au cours de l'audience, le président de la FCC, Tom Wheeler, a déclaré:
C’est la FCC qui utilise tous les outils de notre boîte à outils pour protéger les innovateurs et les consommateurs d’interdire les priorités payées… Les consommateurs obtiendront ce pour quoi ils paient, un accès sans entrave à tout contenu licite sur Internet. ”
Les partisans de Net Neutrality insistent sur le fait que tous les contenus sur Internet doivent être traités de manière égale. Cela empêcherait les grandes entreprises, telles qu'Amazon ou Netflix, de payer pour que leurs données soient privilégiées par rapport aux données du site d'une petite entreprise, par exemple.
Le consultant juridique et politique indépendant, John Windhausen Jr., spécialiste des questions relatives au haut débit, a présenté le débat de cette façon dans un livre blanc pour Public Knowledge publié en PDF (PDF) en février 2006:
$config[code] not foundAu mieux, Internet est une technologie habilitante qui permet aux consommateurs d’utiliser les équipements de leur choix pour accéder aux informations, aux services et aux applications de leur choix, et aux innovateurs et aux entrepreneurs d’investir dans de nouveaux équipements, contenus et applications. Mais l'ouverture d'Internet n'est plus garantie. "
Windhausen a expliqué:
Les opérateurs de réseau ont déjà bloqué une partie du trafic et risquent d’en bloquer davantage à l’avenir. Des études économiques indiquent que les propriétaires de réseaux peuvent réaliser des profits supplémentaires en favorisant leur propre trafic ou celui de leurs affiliés, et certaines entreprises commercialisent des équipements destinés à faciliter encore davantage le blocage ou la discrimination. "
Pour les propriétaires de petites entreprises ayant une présence sur le Web ou les startups en ligne, les avantages d'un Internet gratuit où tous les contenus ont la même priorité sont clairs.
C’est pourquoi les organisations de défense des droits, telles que le Small Business and Entrepreneurship Council, se sont depuis longtemps prononcées en faveur de la neutralité du Net.
De l’autre côté de l’argumentation, toutefois, U.S. Telecom, une organisation professionnelle représentant les sociétés de télécommunications, indique que la FCC a violé diverses lois et réglementations en rendant sa décision.
Certaines de ces entreprises ont déjà commencé à ressentir l'impact négatif des nouvelles règles.
En juin, la FCC a annoncé qu’elle imposerait une amende de 100 millions de dollars à AT & T, alléguant que la société avait ralenti l’accès Internet aux clients qui avaient acheté des forfaits de données «illimités».
L’action indique clairement que tout fournisseur d’accès à Internet ou entreprise de télécommunications ayant l’intention de faire étalage des nouvelles règles de la commission pourrait faire l’objet de sanctions similaires.
Cour d'appel américaine, Washington, D.C. Photo via Shutterstock
