Au fur et à mesure que les faits se déroulaient depuis une semaine et demie, une chose est devenue de plus en plus évidente: les dirigeants d’AIG et le public américain ont des perceptions si différentes de la situation d’AIG - c’est comme si nous vivions dans des univers parallèles aux réalités distinctes.
$config[code] not foundAIG semble avoir l'impression de continuer comme si de rien n'était, avec à peine quelques petites restrictions embêtantes. Les contribuables américains, par contre, ont une vision totalement différente. Ils pensent que AIG est une entreprise en faillite qui subit une sorte de prise de contrôle spécialisée dans laquelle elle devrait avoir son mot à dire - et avec raison.
Selon le président de la Fed, Ben Bernanke, AIG fonctionnait comme un hedge fund géant. Il s’est engagé dans des activités risquées d’une telle ampleur qu’il fait partie d’une classe à part. Il n’existe encore que grâce à la générosité du contribuable américain qui a payé 85 milliards de dollars (correction: le montant est maintenant de 170 milliards de dollars). Nous ne pouvions pas nous permettre de le laisser tomber officiellement, sinon cela aurait détruit tout le système financier comme une pile de dominos.
Pourtant, AIG est une entreprise en faillite.
Les cadres d’entreprises en faillite ne sont pas récompensés. Les employés d’Enron, de Worldcom et d’autres entreprises en faillite ne l’ont pas fait.
Soyons très clairs sur l’indignation du public - et non sur celle-ci. Le public américain n'est pas indigné par la majorité des employés acharnés d'AIG. Non, cet outrage est dirigé contre une poignée de personnes. L’indignation provient de la taille à couper le souffle des bonus - et du fait qu’une très grande quantité d’argent est en train d’être divulguée entre les mains de quelques-uns.
On dirait que ces bonus sont une répétition de la même vieille histoire de cupidité qui nous a mis dans ce pétrin économique. Un petit nombre de personnes sont attirées par le désir de gagner beaucoup d’argent et prennent de grands risques - mettant ainsi tout le monde autour d’eux en danger. D'autres membres de l'organisation, du conseil d'administration à la baisse, permettent ce comportement risqué. Quand ces gens vont-ils apprendre?
Au lieu de cela, la Commission aurait dû exercer son jugement de manière indépendante. Il aurait dû demander "est-ce la bonne structure de rémunération pour une entreprise en faillite qui a presque détruit l'économie mondiale à elle seule?"
De plus, en tant que rédacteur de nombreux régimes de rémunération au fil des ans, je n’ai jamais entendu parler de régimes de rétention aussi rémunérateurs. Peut-être que vous offrez un supplément de 20-25% de la rémunération régulière pour rester, pas des millions. Ni ceux où les gens sont payés tôt. Celles-ci ressemblent davantage aux plans de bonus typiques de fin d'année de Wall Street: vous savez, "comme si de rien n'était".
Barack Obama, président des États-Unis et leader du monde libre, gagne 400 000 dollars par an. Et regardez la responsabilité qui se trouve sur ses épaules. Et pourtant, nous devons croire que quelqu'un avec des responsabilités plus étroites mérite 6,4 millions de dollars d’argent des contribuables? Quelque chose ne va pas avec cette image.
Alors, que faisons-nous à propos de ces bonus?
Je ne suis pas en faveur d'une taxation de ces bonus à 90%, à l'instar de la mesure adoptée par la Chambre des représentants la semaine dernière.
D’autre part, je n’adhère pas non plus à de terribles prédictions selon lesquelles couper les ailes d’AIG sonnerait le glas du capitalisme.
Nous sommes peut-être de plus en plus proches du socialisme - mais ce n’est pas à cause des primes d’AIG ni parce que nous sommes obligés de faire le travail que le conseil d’administration d’AIG et le secrétaire au Trésor des États-Unis auraient dû faire en premier lieu. Les primes d’AIG ne sont qu’une mauvaise situation, sans solution satisfaisante.
Mais détendez-vous - demandez le remboursement - est ce que nous devrions faire.
En fin de compte, la suppression des bonus AIG serait un exercice approprié dans le capitalisme. Dans le capitalisme, les dirigeants ne devraient pas être récompensés pour l’échec de leur entreprise.
30 commentaires ▼
