De nombreux groupes de réflexion produisent des tableaux de bord d'indicateurs économiques pour aider les responsables gouvernementaux à formuler leurs politiques. Bien que ces outils soient presque toujours bien intentionnés, ils ne sont parfois pas bien pensés, ce qui les rend difficiles à suivre. L’État de la nouvelle économie, produit par la Fondation pour les technologies de l’information et l’innovation et la Fondation Ewing Marion Kauffman, en est un exemple.
Cet indice est conçu pour fournir aux décideurs un ensemble de 26 mesures destinées à orienter les efforts visant à faire passer les États à la «nouvelle économie», que les deux fondations considèrent comme «fondées sur la connaissance, globalisées, entrepreneuriales, axées sur l’innovation et fondées sur l’innovation».. "
$config[code] not foundL'effort est erroné car les concepteurs du tableau de bord combinent des mesures non corrélées et négativement corrélées pour créer des indicateurs globaux. Étant donné que les combinaisons de mesures non liées ne sont pas des indicateurs, le tableau de bord n’est pas utile.
Pour ceux qui trouvent ce point trop académique à suivre, laissez-moi vous donner un exemple pour clarifier ce que je veux dire. Le rapport sur l'indice indique que pour s'adapter à la nouvelle économie, les États ont besoin de plus de «dynamisme économique» et offre plusieurs mesures de ce à quoi ressemblent des lieux plus dynamiques. Les auteurs expliquent que les États connaissent beaucoup de «désengagements» (beaucoup d'entreprises démarrent et échouent); plus de «sociétés à croissance rapide» (une part importante des sociétés Inc 500 et Deloitte Technology Fast 500); une plus grande valeur des offres publiques initiales en tant que part des revenus des travailleurs; et une plus grande partie de la population qui démarre une entreprise (ajustée en fonction de la rapidité avec laquelle l’Etat a grandi), a plus de dynamisme économique, ce qui les rend plus performantes dans la nouvelle économie.
À première vue, la mesure du dynamisme économique semble utile. Il dit qu'un État a besoin de beaucoup de personnes pour démarrer des entreprises, de plus en plus d'entreprises en démarrage, de plus en plus d'entreprises à forte croissance et d'un plus grand nombre d'offres publiques initiales pour réussir dans la nouvelle économie.
Le problème apparaît lorsque l’on examine les mesures du dynamisme économique. Plusieurs d’entre eux ne bougent pas en concert. Dans tous les États, la mesure du taux de désabonnement des emplois ne correspond qu'à 0,03 avec la mesure des entreprises à croissance rapide et à -0,01 avec celle des IPO. Cela signifie que les États où le taux de chômage est élevé ne comptent pas beaucoup d’entreprises ou de PAPE en croissance rapide. De même, la mesure de l’activité entrepreneuriale n’est pas très corrélée à celle des entreprises à croissance rapide (0,13) ou des PAPE (0,11). En d’autres termes, les États comptant une forte proportion d’entreprises qui démarrent n’ont pas beaucoup d’entreprises à forte croissance ou de PAPE.
La mesure de la perte d’emploi est en corrélation assez bonne (0,51) avec l’indicateur de l’activité entrepreneuriale. Les États qui ont plus de nouvelles entreprises qui démarrent ou qui échouent ont également tendance à avoir une part plus importante de leur population qui crée des entreprises et vice versa.
Si nous examinons une mesure qui ne fait pas partie de l’indice de dynamisme économique, le capital-risque - la quantité de capital-risque investie dans l’État en pourcentage des gains des travailleurs de l’État - rend encore plus claire la nature du problème. L’indicateur de perte d’emploi ne met en corrélation que -0,07 avec la mesure du capital-risque et seulement 0,16 avec l’indicateur de l’activité entrepreneuriale. Les États où de nombreuses entreprises démarrent ou échouent et une part plus importante de la population qui crée des entreprises n’ont pas beaucoup de capital de risque.
Quels états ont beaucoup de capital-risque? Celles qui présentent de nombreuses introductions en bourse (la corrélation entre les mesures du capital-risque et des introductions en bourse étant de 0,64) et les entreprises à croissance rapide (la corrélation entre les indicateurs de capital-risque et les entreprises à croissance rapide est de 0,45).
Ensemble, ces mesures montrent que les États qui ont beaucoup d'introductions en bourse ont également beaucoup de capital-risque et les entreprises à croissance rapide, tandis que les États qui ont beaucoup de départs d'emplois ont également beaucoup d'activité entrepreneuriale. Mais les États qui sont en haut du deuxième ensemble de facteurs ne sont pas en haut du premier ensemble.
Cette tendance suggère un problème politique important occulté par l’indice de nouvelle économie d’État: quels que soient les facteurs qui donnent aux États beaucoup de capital-risque, les PAPE et les entreprises à croissance rapide sont différentes de celles qui donnent aux États beaucoup de personnes qui démarrent ou échouent à la création d’entreprise.
Les responsables gouvernementaux ne peuvent pas tout encourager et doivent souvent choisir une politique à promouvoir aux dépens d’une autre. Compte tenu du schéma de données décrit ci-dessus, quelle alternative souhaiteriez-vous que les dirigeants de votre État choisissent: des politiques générant plus de capital-risque, des introductions en bourse, des entreprises en croissance rapide ou des politiques qui stimulent de nombreuses nouvelles entreprises?
Beaucoup d'entre nous préféreraient le premier. Et c’est là que le mal vient de la New Economy Index. Cela masque la différence entre les États qui ont beaucoup d'activité entrepreneuriale à forte croissance et ceux qui ont beaucoup d'activité entrepreneuriale à volume élevé. Ce manque de clarté amène les décideurs à penser qu’ils peuvent obtenir davantage d’entrepreneurship à forte croissance en développant plus d’entrepreneurship à volume élevé. Malheureusement, les endroits semblent être forts dans l'un ou l'autre.
4 commentaires ▼
