L'administration Obama le pense. La politique du président à l’égard des entreprises en elles-mêmes présente un schéma clair: restreindre leurs choix afin que les entrepreneurs prennent de "meilleures" décisions.
Malheureusement, ce paternalisme économique correspond mal aux attitudes de laisser-faire de la plupart des propriétaires de petites entreprises, qui préféreraient que le gouvernement intervienne de manière limitée, même si cela implique de faire des erreurs qu'ils regretteront plus tard.
$config[code] not foundExaminez l’approche du président à l’égard de deux types de décisions différentes que prennent les propriétaires de petites entreprises:
- Quel type de couverture d'assurance maladie à obtenir.
- Comment financer leurs opérations commerciales.
Les deux affichent une attitude de «nous savons mieux que vous» à l’égard de la prise de décision entrepreneuriale.
De nombreux Américains souscrivent une assurance santé sur le marché individuel. Certains d’entre eux ont eu tendance à choisir des polices d’assurance à faible coût et à faible couverture après avoir soigneusement évalué les options. À présent, bon nombre de ces régimes de soins de santé sont supprimés parce qu’ils ne fournissent pas une couverture «suffisante» aux yeux des experts. En conséquence, on demande aux acheteurs de ces régimes de dépenser plus et d'acheter ce que la Maison-Blanche appelle «une meilleure couverture».
Bon nombre de ces personnes confrontées à cette décision d’assurance maladie sont des propriétaires de micro-entreprises. Les Américains indépendants représentent environ 40% des acheteurs d’assurance maladie sur le marché individuel. Par conséquent, ceux qui sont en affaires représentent à eux seuls une fraction non négligeable des quelque 5,5 millions d’acheteurs d’assurance maladie sur le marché, dont les régimes n’offrent pas une couverture suffisante pour respecter les normes de la loi sur les soins abordables et dont l’assurance maladie est résiliée.
Le nouveau règlement du Bureau de la protection financière des consommateurs (CFPB) sur les prêts hypothécaires qualifiés fournit un autre exemple de la façon dont le paternalisme de l’administration Obama entre en conflit avec les efforts des propriétaires de petites entreprises pour exercer leur propre jugement. En vertu de la nouvelle «règle de capacité à rembourser» pour les prêts hypothécaires au logement, les emprunteurs à la recherche de prêts qualifiés ne peuvent avoir un ratio d'endettement supérieur à 43%. L’objectif de cette politique est d’empêcher les Américains de prendre «bêtement» plus d’endettement hypothécaire qu’ils ne peuvent en gérer.
Parmi les Américains qui ont accepté d'assumer ce que le gouvernement a décidé, c'est «trop» d'endettement hypothécaire: un certain nombre de propriétaires de petites entreprises utilisent la valeur nette de leur maison pour financer leurs activités.
Désolé, propriétaires d’entreprise, même si vous êtes prêt à risquer la perte de votre maison en empruntant beaucoup pour financer votre entreprise, le gouvernement fédéral a décidé que vous ne devriez pas être autorisé à faire ce choix. C’est trop risqué pour vous.
Le paternalisme économique de l’administration Obama est un problème pour de nombreux chefs d’entreprise, car il est en contradiction avec leurs efforts pour exercer leur liberté personnelle. La liberté de choisir, à tort ou à raison, est la raison principale pour laquelle les gens se lancent dans les affaires.
Une enquête (PDF) menée par TNS Custom Research au cours du second semestre de l’année dernière a demandé à un échantillon d’un peu plus de 3 000 adultes américains pourquoi ils souhaitaient être indépendants. Plus de la moitié ont déclaré avoir «une indépendance personnelle» et un «épanouissement personnel», tandis qu'un autre tiers a déclaré qu'il devait avoir la «liberté de choisir son lieu et l'heure de son travail».
Pour ceux d’entre vous qui pensent qu’il est sage que le gouvernement protège les entrepreneurs de leurs mauvaises décisions, je vous demande où le paternalisme économique devrait s’arrêter?
Comme je l'ai déjà souligné, le résultat typique d'un démarrage est l'échec de l'entreprise. Si la majorité des fondateurs d’entreprise échouent, les décideurs politiques paternalistes doivent croire que nous devons arrêter la plupart des entrepreneurs avant de s’engager sur la voie de l’échec. De cette façon, les propriétaires d’entreprise potentiels seraient protégés contre la faillite, l’épuisement de leurs économies, la perte de leur maison et le stress causé par la fermeture d’entreprises infructueuses.
Mais priver les propriétaires d’entreprise de la liberté de choisir ce qui leur convient le mieux pour les protéger de leurs mauvaises décisions est une pente dangereuse et glissante.
Photo d'enfant en bas âge via Shutterstock
2 commentaires ▼
