La couverture santé pour tous est un objectif sur lequel la plupart peuvent s’accorder, mais c’est là que s’arrête l’accord. Le président Donald Trump demande l'abrogation et le remplacement de The Affordable Care Act, plus communément appelé Obamacare.
Le problème est que sa proposition de l'American Health Care Act (AHCA) est pire pour les petites entreprises et la classe ouvrière que ne l'était l'Affordable Care Act (ACA). C'est pourquoi on l'appelle aussi Ryancare et Obamacare 2.0.
$config[code] not found
Il réduit la couverture et donne les meilleurs avantages fiscaux. Cela va dans la mauvaise direction.
SmallBizTrends a cité l'attaché de presse de la Maison Blanche Sean Spicer à propos de l'ACA dans un briefing:
En ce moment, le terrain de jeu est inégal. Ce sont les travailleurs indépendants et les petites entreprises qui paient la peine pour cela. Ce sont eux qui souffrent en ce moment. En leur donnant plus d’options et en réduisant les coûts, nous uniformisons les règles du jeu.
Parce que l'AHCA profite aux plus riches aux dépens des petites entreprises et de la classe ouvrière encore plus que l'ACA, nous avons besoin d'une solution différente.
Le système à payeur unique, également appelé «assurance-maladie pour tous», montre le potentiel le plus élevé pour résoudre les problèmes liés à la fourniture de soins de santé universels.
Qu'est-ce qu'un système à payeur unique?
Selon cette analyse des avantages et des inconvénients d’un système à payeur unique:
Un système à payeur unique est un système d’assurance en vertu duquel une partie est responsable de payer les coûts des soins de santé et la structure de la quantité d’argent collectée pour payer les coûts supportés.
Medicaid et Medicare sont des systèmes à payeur unique. Le gouvernement fédéral ou les gouvernements des États géreraient l’assurance maladie dans le cadre d’un système à payeur unique.
La médecine socialisée est différente car un système à payeur unique a uniquement un impact sur le paiement des soins de santé et non sur le fournisseur.
Comment une option publique diffère d'un payeur unique?
Selon FactCheck.org:
L '«option publique» est un régime d'assurance fédéral unique concurrençant des sociétés d'assurance privées.
Leur analyse indique que certains pensent qu'une option publique stimulerait la concurrence entre les compagnies d'assurance. D'autres pensent qu'elle pourrait être soumise à une concurrence déloyale, entraînant la faillite des compagnies d'assurance.
Les compagnies d’assurance ayant des groupes de pression très puissants, elles seraient probablement en mesure de définir toute option publique mise en œuvre. Il est peu probable que les régimes d’assurance des options publiques poussent les sociétés qui vendent des assurances à faire faillite.
Alternatives «Medicare for All» en attente
Les régimes de soins de santé à payeur unique sont généralement appelés «assurance-maladie pour tous». C'est le même type de couverture que Bernie Sanders préconise depuis longtemps.
Quatre-vingt-treize pour cent des Américains estiment que les soins de santé sont importants ou très importants. Mais 7% ne le font pas et ces 7% sont probablement parmi les plus jeunes et les plus en santé. S'ils choisissent de ne pas participer, les coûts sont plus élevés pour tous les autres.
National: Assurance-maladie pour tous: HR676
La Chambre des représentants a présenté la loi élargie et améliorée sur l'assurance-maladie pour tous le 24 janvier 2017. Elle compte 65 coparrainants, tous républicains.
Les alternatives de Medicare for All éliminent le mandat de l'employeur et les pénalités imposées par Obamacare. Selon la loi mentionnée ci-dessus:
«Le programme est financé par les sources de revenus existantes du gouvernement pour les soins de santé:
- augmentation de l'impôt sur le revenu des 5% des personnes les mieux rémunérées
- instituant une taxe d'accise progressive sur les salaires et les revenus d'un travail indépendant
- ajouter un impôt sur le revenu non gagné
- instituer une taxe sur les transactions sur actions et obligations.
Les montants qui auraient été affectés aux programmes de soins de santé publics fédéraux, y compris Medicare, Medicaid et le Programme d’assurance-maladie pour enfants (CHIP), sont transférés et affectés à la mise en œuvre de ce projet de loi. "
Cette vidéo fournit un exemple de la manière dont le gouvernement financerait «L'assurance-maladie pour tous»:
Californie, Colorado, New York et Vermont avec payeur unique
Le Vermont a renfloué les soins de santé à payeur unique lorsque les impôts nécessaires pour le financer étaient supérieurs à ce que leur petit État pouvait se permettre.
Trump et un Congrès sous contrôle républicain ont peut-être supprimé involontairement le principal obstacle empêchant la Californie de passer à sa version de «Medicare for All».
La Californie, le Colorado et New York ont des projets de loi sur l'assurance-maladie pour tous en attente et de nombreux autres États les ont proposés. Un régime fédéral a plus de chances d'être stable sur le plan financier, mais plus difficile à adopter.
Plan GOP: Loi américaine sur les soins de santé (AHCA)
Le principal grief contre l'AHCA est qu'il abrogerait les impôts des riches que le gouvernement utilise pour couvrir les coûts d'Obamacare.
Les mandats des individus et des employeurs sont supprimés dans le cadre de la loi sur la santé et la sécurité au travail, conformément à la vidéo de ce post. Les commentaires des principaux groupes du secteur des assurances font état d'inquiétudes quant aux réductions du financement de Medicaid par l'AHCA.
Brookings déclare que l'abrogation des taxes ACA épuisera les fonds de Medicare Trust quatre ans plus tôt.
Incidence des coûts des soins de santé sur les petites entreprises
L'incertitude quant à ce qui la remplacera a suscité des débats sur la meilleure forme de couverture santé. On sait en partie comment Obamacare, alias ACA, a touché les petites entreprises:
Une étude du American Action Forum (AAF) révèle que les réglementations de l’Affordable Care Act (ACA) permettent aux petites entreprises (de 20 à 99 travailleurs) de payer au moins 22,6 milliards de dollars par an. En outre, la réglementation de l'ACA et la hausse des primes ont entraîné une réduction de l'emploi de plus de 350 000 emplois dans l'ensemble du pays, cinq États ayant perdu plus de 20 000 emplois.
Ce dont une petite entreprise n’a absolument pas besoin, c’est un remplacement qui coûte encore plus d’emplois ou réduit encore plus le salaire des employés.
Couverture que beaucoup ne peuvent se permettre d'utiliser
Nous devons également envisager l’accessibilité financière ainsi que la couverture. A quoi sert d'avoir une couverture si vous ne pouvez pas vous permettre de l'utiliser en raison des franchises et des primes élevées?
Mesurer combien ont une couverture devrait inclure de mesurer s'ils peuvent se permettre de l'utiliser.
Forcer les travailleurs à faible revenu à payer pour une assurance ne signifie pas nécessairement de meilleurs soins de santé, car cela pourrait les amener à demander encore moins de soins médicaux qu’ils ne l’avaient fait avant de les acheter.
Malheureusement, les gens qui ont les moyens de payer une assurance m'ont dit qu'obliger les pauvres à payer «leur part» pour que leurs propres primes soient moins élevées est ce qui compte pour eux.
Subventions vs crédit d'impôt ACHA
Grâce aux subventions accordées dans le cadre de l'ACA, les consommateurs reçoivent une allocation leur permettant de payer leurs primes mensuelles. Cela rend l'assurance plus abordable quand ils doivent payer pour l'obtenir.
Un crédit d'impôt, comme celui proposé dans la LCHA, vient au moment de l'impôt. En fin de compte, cela peut aider à réduire vos impôts, mais cela n’aide en rien l’abordabilité mensuelle.
Si vous ne pouvez pas payer votre prime, vous ne pouvez pas obtenir d’assurance maladie de toute façon, même s’il ya un (maigre) crédit à la fin.
Sérieusement envisager une couverture à plusieurs niveaux
Les Américains ne peuvent pas se permettre ou choisissent de ne pas donner la priorité aux dépenses nécessaires pour bénéficier des soins de santé universels. Le Vermont n'a pas mis en œuvre son plan à payeur unique, car il savait que les gens ne paieraient pas le taux d'imposition requis.
Les Américains paient beaucoup plus pour les soins de santé que les habitants d'autres pays. Nous devons donc trouver un moyen de réduire ces coûts ou accepter des régimes d’assurance plus limités.
Selon cette ancienne liste de 33 pays industrialisés, près de la moitié (16) d’entre eux disposent d’un système à payeur unique. 9 ont des systèmes à deux niveaux qui fournissent des soins de santé de base limités et offrent une plus grande couverture moyennant un coût supplémentaire.
Quelqu'un a-t-il déjà assisté à une discussion sur la fourniture de soins de santé d'urgence universels ne couvrant que les blessures et les maladies aiguës? Rendre seulement cela obligatoire serait beaucoup plus abordable.
Ceux qui peuvent croire en des soins de santé avancés pour les maladies chroniques et avoir les moyens de les payer peuvent alors choisir de payer une assurance supplémentaire pour couvrir les coûts.
Quoi que nous fassions, des statistiques telles que le graphique ci-dessous montrent clairement que les États-Unis tirent de loin derrière les autres pays pour obtenir des résultats de nos systèmes de soins de santé.
Abroger Obamacare sans remplacement immédiat ne serait certainement pas judicieux. Brookings expose les solutions de rechange proposées et fournit des détails sur ce qu’un plan de remplacement réalisable devrait impliquer.
Image: Speaker.gov
8 commentaires ▼
