La plupart des gens croient que les entrepreneurs tirent des leçons de leurs échecs. Procurez-vous USA Today, Entrepreneur, ou n’importe laquelle des nombreuses publications populaires. Vous y découvrirez comment les entrepreneurs ont appris de leurs erreurs pour réussir dans la prochaine fois. Utilisant des exemples de l’échec d’Apple avec le Newton, de la faible note du plan commercial de Frederick Smith et du premier échec de la première entreprise informatique de Bill Gates, de nombreux auteurs affirment que l’échec de l’entreprise n’est pas un obstacle à un succès ultérieur.
$config[code] not foundEn fait, certains observateurs, tels que l'entrepreneur et conférencier Shikhar Ghosh de la Harvard Business School, affirment même que l'échec d'une entreprise aide les entrepreneurs à avoir plus de succès la prochaine fois.
Les décideurs politiques partagent souvent ce point de vue. Par exemple, Horst Reichenbach, directeur général de la Direction des entreprises de la Commission européenne, a écrit: «Habituellement, les entrepreneurs en faillite tirent les leçons de leurs erreurs et ont plus de succès lors de la tentative suivante."
La perspective «aide à l’échec» n’est qu’un seul problème. Il n’existe aucune preuve sérieuse de l’érudition selon laquelle un échec commercial antérieur améliore la performance entrepreneuriale ultérieure. Bien au contraire, les preuves existantes indiquent que les entrepreneurs qui ont échoué avant ne sont pas plus performants que les entrepreneurs débutants et nettement moins bons que ceux qui ont déjà réussi. Par exemple, dans un document de travail publié par la Harvard Business School, Paul Gompers, Anna Kovner, Josh Lerner et David Scharfstein ont montré que les entrepreneurs soutenus par du capital-risque dont l'entreprise précédente avait été introduite en bourse avaient 30% de chances d'avoir une autre entreprise qui a également été rendue publique, mais les entrepreneurs dont les entreprises précédentes n’étaient pas encore publiées n’avaient que 20% de chances d’être introduites en bourse la prochaine fois, statistiquement pas mieux que les 18% de chances des entrepreneurs novices.
Il est facile d'expliquer pourquoi des entrepreneurs qui ont déjà réussi font mieux la deuxième fois. Ils sont peut-être simplement mieux à même de créer de nouvelles entreprises que ceux qui ne l'ont jamais fait auparavant ou qui ont échoué pour la première fois. Ou encore, les entrepreneurs qui ont déjà réussi ne sont peut-être pas plus talentueux, mais les principales parties prenantes - fournisseurs, clients, employés et investisseurs - pourraient le penser et leur apporter leur soutien. Même si les parties prenantes fournissent une assistance sur le se tromper l’idée que des entrepreneurs auparavant prospères n’ont pas eu de la chance, leurs convictions deviennent une prophétie auto-réalisatrice. Étant donné que les entrepreneurs qui ont déjà réussi obtiennent le soutien des parties prenantes, leurs perspectives sont meilleures que celles de fondateurs d'entreprises novices ou qui n'avaient jamais réussi.
Il est plus difficile d'expliquer le truisme selon lequel «les entrepreneurs tirent des leçons de l'échec». Notre conviction collective en sa véracité découle moins d'un examen raisonné des données que de ce que nous voulons croire. L’idée que les échecs commerciaux antérieurs aident à s’adapter parfaitement à la devise «Si, au début, vous ne réussissez pas, essayez encore et encore.»
Vous pourriez dire qu’il est acceptable de penser que les entrepreneurs tirent des leçons des échecs, même s’il n’est pas prouvé que c’est vrai. Mais cette croyance inexacte a un coût. De nombreux entrepreneurs qui échouent créent de nouvelles entreprises en pensant à tort que leurs échecs antérieurs leur ont appris comment faire mieux la prochaine fois. Et beaucoup d'entre eux finissent par perdre de l'argent à nouveau.
Les investisseurs qui misent sur l'expérience et non sur la performance passée gagnent souvent moins que ceux qui ne soutiennent que des entrepreneurs auparavant prospères. Et les décideurs qui choisissent de ne pas concentrer leurs ressources limitées sur les créateurs d’entreprises dont les résultats ont été gagnants, en partant de l’hypothèse que «l’expérience» est ce qui importe, passent souvent à côté de l’occasion de renforcer la croissance économique et la création d’emplois.
Bien que j’essaie délibérément d’être provocateur dans cet article, j’estime utile de considérer la validité de l’hypothèse selon laquelle les entrepreneurs tirent des leçons de leur échec. Pensez-vous que nous surestimons le degré auquel cela se produit réellement? Ou pensez-vous que les propriétaires de petites entreprises apprennent trop peu de leurs erreurs pour faire mieux la prochaine fois? Ou croyez-vous que seule une petite minorité d'entrepreneurs parviennent à tirer les leçons de l'échec? Ou est-ce peut-être que les universitaires qui étudient le sujet ne sont pas très doués pour identifier ce que les entrepreneurs apprennent de leurs erreurs? Je suis intéressé à entendre vos pensées.
NOTE DE L’ÉDITEUR: le dernier paragraphe a été oublié par inadvertance lorsque cet article a été publié à l’origine. Comme cela se produit souvent ici, le professeur Shane essaie de nous amener à réfléchir et à débattre de la question.
26 commentaires ▼
