Yelp n'a pas à identifier sept critiques en ligne ayant publié des commentaires critiques sur une entreprise de nettoyage de tapis, a récemment rendu une décision de la Cour suprême de Virginie (PDF).
Pour des raisons de procédure, cette décision est considérée comme une grande victoire pour Free Speech. Cependant, les petites entreprises ont également des implications claires.
En l'absence d'un ensemble de lois permettant de déterminer si les commentaires en ligne anonymes sont protégés ou non par le premier amendement, le paysage évolue constamment. Les propriétaires de petites entreprises doivent comprendre les lois sur la protection de la vie privée des États dans lesquels ils exercent leurs activités.
$config[code] not foundLes tribunaux de Virginie ne sont pas compétents pour assigner les données de Yelp à comparaître, car celles-ci se trouvent en Californie, où la société, un éditeur en ligne d’avis en direct sur les entreprises locales, est basée, a déclaré le tribunal.
En 2012, Joseph Hadeed, propriétaire de Hadeed Carpet Cleaning, a poursuivi en justice sept critiques anonymes de Yelp qui critiquaient son entreprise. Hadeed a affirmé que ses revenus avaient été affectés par les commentaires et que les personnes qui les publiaient étaient réellement des concurrents prétendant être les clients de Hadeed.
Les allégations de faux commentaires sur Yelp ne sont pas nouvelles. En novembre 2014, une étude indépendante affirmait que 16% des avis de Yelp pourraient être des faux. En septembre 2013, Yelp a engagé une action en justice contre un cabinet d'avocats, affirmant qu'il avait créé de fausses critiques pour l'auto-promotion.
À peu près au même moment, le procureur général de New York a infligé des amendes de 300 000 dollars à 19 entreprises qui auraient créé et diffusé des avis trompeurs sur des sites tels que Google Maps, Yelp et CitySearch.
Dans le procès de Hadeed, des accusés nommés «John Doe» ont été accusés de diffamation, et Yelp a reçu des assignations à comparaître demandant le nom des sept critiques.
Yelp avait répondu que les examinateurs avaient le droit de publier anonymement le droit de Premier Amendement - à moins que Hadeed ne prouve qu'ils étaient vraiment des concurrents plutôt que des clients. Plusieurs des relecteurs liés au procès ont déposé (PDF) un mémoire d'Amicus confirmant qu'ils étaient de véritables clients de Hadeed Carpet Cleaning et que leurs critiques avaient été véridiques.
Hadeed avait en réalité obtenu l’appui d’un tribunal de première instance de Virginie et de la Cour d’appel, qui jugea d'outrage à Yelp pour avoir omis de révéler l'identité des examinateurs. Mais le propriétaire de l'entreprise a finalement perdu sa cause lorsque la Cour suprême de Virginie a annulé les décisions des juridictions inférieures pour des raisons de procédure. Dans l'état actuel des choses, le tribunal de première instance de Virginie n'a pas pu ordonner à Yelp, établi dans un autre État, de produire les documents, également situés en Californie.
Comme le note socialement le blog, notons:
"La Cour suprême de Virginie n'a pas traité l'argument plus large du Premier Amendement relatif à l'affichage anonyme et a déclaré qu'il n'annulerait pas l'assignation à comparaître, car Hadeed pourrait toujours essayer de l'appliquer en vertu de la loi californienne."
Si tel est le cas, Yelp dit qu'il continuera à télécharger l'anonymat des examinateurs. Aaron Schur, directeur principal des litiges de Yelp, explique:
«Si Hadeed souhaite émettre une assignation à comparaître dans la juridiction appropriée de la Californie, nous sommes heureux de continuer à nous battre pour les droits de ces réviseurs conformément aux normes raisonnables imposées par les tribunaux californiens et par le Premier amendement (normes que nous avons poussées les tribunaux de Virginie à adopter). Cette affaire souligne la nécessité d'une protection en ligne plus libre de la liberté de parole en Virginie et dans tout le pays… »
Si Hadeed tente de faire appliquer l'assignation à comparaître en Californie, il risque de subir le même résultat, mais pour des motifs différents. Si Yelp était soumis au pouvoir d’assignation du tribunal, il trouverait probablement une protection dans les décisions de justice en Californie qui défendent le discours anonyme en vertu du premier amendement de la Constitution américaine, ainsi que dans le droit constitutionnel à la vie privée de l’État.
Socialement conscient explique:
$config[code] not found"Il n'y a pas de règle uniforme sur le point de savoir si les entreprises doivent révéler les informations d'identification de leurs utilisateurs anonymes."
Les entreprises continuent de faire face à des procédures judiciaires impliquant l'identification d'utilisateurs anonymes.
En 2013, dans l’affaire Chevron c. Danziger, le juge de magistrat fédéral Nathanael M. Cousins du District nord de la Californie, a décidé (PDF) que les assignations à comparaître de Chevron visant à obtenir des informations sur les utilisateurs de Gmail et de Yahoo Mail étaient opposables, respectivement, à Google. Les assignations à comparaître dans ce cas ne visaient pas «une activité expressive» mais plutôt des informations sur les abonnés et les utilisateurs associées aux adresses électroniques.
Twitter a prévalu dans une affaire récente, le mois dernier, lorsque la juge-magistrat Laurel Beeler du District Nord de la Californie a décidé (PDF) que les plaignants ne pouvaient pas obliger Twitter à identifier certains utilisateurs anonymes. Le groupe de musique Macao a poursuivi les accusés devant le tribunal fédéral de Washington pour des tweets anonymes qui, selon la société, étaient dénigrants pour sa marque, ses employés et son PDG. Le tribunal de Washington s’est prononcé en faveur de la société contre Twitter. Le juge d'instruction Bheeler a toutefois conclu que le droit de la partie anonyme du premier amendement des accusés occultait le besoin de la société de les identifier.
Les tribunaux fédéraux dans certains États rendent la tâche difficile aux demandeurs dès le début lorsqu'ils déposent des actions en justice visant à identifier l'anonymat en ligne. Le Connecticut et New York exigent des plaignants qu’ils incluent une preuve corroborante suffisante à l’appui de leurs revendications visant à identifier des affiches anonymes en ligne.
Dans certains États, la barre est encore plus haute pour les demandeurs. La Cour suprême du Delaware applique l'une des normes les plus strictes, après avoir décidé que «fixer une norme trop basse empêcherait les affiches potentielles d'exercer leur droit de premier amendement de parler anonymement».
Socialement Aware ajoute:
«Ces affaires montrent que les tribunaux continuent de s’attaquer aux médias sociaux en tant que plate-forme d’activités d’expression… ce domaine du droit reste en suspens, et les entreprises disposant de médias sociaux doivent connaître la loi sur la liberté d’expression et la protection de la vie privée dans les États où elles exercent leurs activités. et surveiller le traitement par les tribunaux de ces questions en évolution. "
Photo de Yelp via Shutterstock
9 commentaires ▼
