Au cours des dernières années, un certain nombre d’éminents capitalistes américains ont tenté de convaincre le Congrès de modifier le programme de visas américain EB-5. Actuellement, le programme permet aux étrangers qui investissent 1 million de dollars dans une entreprise américaine et créent 10 emplois ou plus pour obtenir un visa; les investisseurs veulent que Washington inclue les entrepreneurs qui attirent des fonds de capital-risqueurs ou de business angels. Bien que les avocats du projet de loi l’aient présenté à la Chambre et au Sénat, l’effort est au point mort.
$config[code] not foundLe Canada a récemment annoncé qu'il lancerait un programme de «visa de démarrage» au printemps. Au cours des cinq prochaines années, notre voisin du nord offrira chaque année 2 750 visas aux entrepreneurs ayant reçu un engagement financier de 200 000 dollars d'un investisseur en capital de risque agréé ou de 75 000 dollars d'un business angel approuvé.
L’annonce du gouvernement canadien a bouleversé les défenseurs des visas américains. Dans une récente chronique en ligne, Brad Feld, l'un des défenseurs d'un programme similaire aux États-Unis, a exprimé sa frustration devant le fait que le Canada avait battu les États-Unis à outrance.
Plutôt que de déplorer leurs difficultés politiques, toutefois, les avocats de la loi devraient changer de stratégie. Ils devraient remplacer leur argument «Nous avons besoin d'immigrants-entrepreneurs-pour-sauver-l'Amérique» avec l'approche suivante: Donner des visas est un moyen meilleur et moins coûteux d'amener les petites entreprises à s'installer ici plutôt que d'offrir des allégements fiscaux.
L’argument actuel des avocats est économiquement suspect et politiquement problématique. Les partisans d'un visa de start-up affirment que les immigrants sont de meilleurs entrepreneurs que les non-immigrants. Mais, comme je l’ai déjà expliqué, de nombreuses preuves démontrent que les entrepreneurs nés dans le pays sont aussi bons, sinon meilleurs, en matière d’entrepreneuriat que les immigrants.
Plus important encore, l'argument des immigrés est meilleur est un cauchemar politique. Quel membre du Congrès veut dire à ses électeurs qu’il doit soutenir une nouvelle loi sur les visas, car les électeurs qui l’ont élu ne sont pas aussi doués pour l’esprit d’entreprise que les étrangers?
Le meilleur argument en faveur d'un visa de création d'entreprise est le même que celui qui consiste à accorder aux sociétés étrangères des allégements fiscaux leur permettant de démarrer ou d'étendre leurs activités aux États-Unis: il transfère la richesse et les emplois de l'étranger aux États-Unis. Si les investisseurs en capital de risque financent une nouvelle entreprise à San Paolo, par exemple, la plupart des emplois créés et les impôts et taxes payés par la nouvelle société sont générés dans ce pays. Mais si les investisseurs financent la même nouvelle entreprise à San Francisco, la plupart des emplois et des taxes se retrouvent aux États-Unis.
Même si les entrepreneurs créaient plus d'emplois et de richesses s'ils établissaient leurs entreprises dans leur pays d'origine, la loi aurait du sens pour les États-Unis. Créer 1000 emplois américains est mieux pour ceux qui vivent ici que créer 2000 emplois étrangers.
Offrir aux entrepreneurs des visas comme moyen de les inciter à créer une entreprise est un moyen peu coûteux et efficace d’attirer les entreprises. Contrairement aux grandes entreprises qui envisagent de s’implanter ailleurs, les allégements fiscaux américains n’attirent guère les entrepreneurs étrangers. Mais la résidence américaine est.
Conçu comme un programme visant à amener les entreprises étrangères à s’installer en Amérique, un visa de création est une évidence pour le Congrès. Sans dépenser un centime de l’argent des contribuables, nous incitons des sociétés non américaines à s’installer ici. Si les entreprises réussissent, créent des emplois et paient des impôts, les électeurs américains gagneront.
Les seuls «perdants» de la transaction sont les ressortissants des entrepreneurs qui n’obtiennent pas les emplois et les recettes fiscales des entreprises prospères. Cependant, ces personnes ne votent pas aux élections américaines, leur bien-être n’a donc que peu d’importance pour ceux du Congrès.
3 commentaires ▼
