Imaginez si votre petite entreprise a été poursuivie en justice pour quelque chose qu'un visiteur a posté dans la section commentaires de votre site Web.
Eh bien, c'est assez proche de ce qui est arrivé à un site Web appelé TheDirty.com, un site qui permet à ses lecteurs de télécharger anonymement un contenu plutôt… euh, salace.
$config[code] not foundUne ancienne pom-pom girl a poursuivi le site Web en justice pour le contenu posté par ses visiteurs et a récemment rendu un verdict initial. Voici l’histoire telle que nous la comprenons à partir des archives judiciaires (PDF).
Entre octobre et décembre 2009, les visiteurs du site ont publié plusieurs articles sur l'ancienne pom-pom girl des Cincinnati Bengals, Sarah Jones, enseignante au lycée du Kentucky.
Les articles comprenaient des photos et faisaient de nombreuses observations potentiellement diffamatoires sur la vie personnelle de Jones, auxquelles le fondateur du site et entrepreneur en ligne Nik Richie (photo ci-dessus) a ajouté un commentaire éditorial supplémentaire.
Après des courriels répétés de Jones et de son père demandant la suppression des publications, Jones a finalement poursuivi en justice pour diffamation en vertu de la loi sur la décence des communications. Un tribunal a finalement accepté d'accorder à Jones 38 000 dollars en dommages-intérêts compensatoires et 300 000 dollars en dommages-intérêts punitifs.
Pour être sûr, Richie n'est pas nécessairement un modèle auquel les autres pourraient aspirer. Son site est populaire - mais notoire.
Dans ce clip vidéo de l'émission Dr. Phil, il défend son entreprise, explique son marché cible et confronte une des personnes qui prétend que sa vie a été détruite par son site:
Bien que de nombreux entrepreneurs puissent ne pas envier ou même être offensés par la marque qu’il a créée, la décision initiale devrait être une source de préoccupation.
Si cela était confirmé, cela aurait créé un dangereux précédent: les exploitants de sites Web pourraient être tenus responsables de tout contenu téléchargé sur leurs sites, même par une tierce personne. Cela pourrait même inclure des commentaires partagés via des communautés de médias sociaux.
Mais, bien sûr, ce n’est pas la fin de l’histoire.
Dès le début, Richie et sa société, Dirty World Entertainment Recordings LLC, avaient affirmé que l’article 230 de la loi défendait les exploitants de sites Web de toute responsabilité en cas de contenu provenant de tiers.
Dans une récente décision infirmant la décision antérieure du tribunal, la Cour d'appel du sixième circuit a souscrit à cet accord.
En écrivant pour le tribunal, la juge Julia Smith Gibbons a expliqué:
«Nous notons que la large immunité conférée par la CDA ne laisse pas nécessairement les personnes qui font l'objet d'un contenu diffamatoire, affiché en ligne, anonymement et en ligne, sans recours. Dans cette affaire, Jones a reconnu qu'elle n'avait pas tenté de se rétablir des personnes dont Richie avait choisi de publier les commentaires. Elle a concédé qu'elle n'avait pas tenté d'assigner Richie ou Dirty World à la déposition de l'auteur de ces publications diffamatoires. Au lieu de cela, elle a poursuivi Dirty World et Richie. Mais, en vertu de la CDA, Jones ne peut pas demander son recouvrement auprès de l'éditeur en ligne lorsque cet éditeur n'a pas contribué matériellement au contenu délictueux. "
Nous n'allons pas vous suggérer de laisser l'un de vos lecteurs publier ce type de contenu sur votre site Web.
Mais il est bon de savoir que personne ne devrait pouvoir vous mettre en faillite, vous ou votre entreprise, car quelque chose d’irresponsable pourrait être publié par un de vos visiteurs sur votre blog ou sur votre site de fans Facebook.
Images: Alambic Vidéo, Le Sale
4 commentaires ▼
