Une fois de plus, le gouvernement est là pour nous enseigner une précieuse leçon de leadership. Et cela n'a rien à voir avec la politique ou l'affiliation à un parti. Ce n’est pas une question de démocrate ou de républicain, ni de savoir si vous aimez ou non l’administration actuelle. Il s’agit d’établir et de suivre des attentes et des conséquences claires.
L'histoire:
Hillary Clinton installe son propre serveur chez elle et l'utilise pour toutes ses communications par courrier électronique, tant personnelles que professionnelles, tant qu'elle est secrétaire d'État. Dans le même temps, il est demandé aux employés du gouvernement de gérer toutes les affaires du gouvernement via les adresses électroniques.gov.
$config[code] not foundLes «dirigeants» du gouvernement, y compris Mme Clinton, disent à leurs employés de n'utiliser leurs courriels.gov que pour les affaires du gouvernement. Tous les employés du gouvernement signent le formulaire OF-109, confirmant qu'ils ont restitué tous les documents non classifiés à un responsable dès leur démission ou leur départ du service gouvernemental.
Toutefois, qu’elle ait signé le document ou non, il n’est pas clair si Mme Clinton s’est assurée que ses documents avaient été envoyés à un fonctionnaire responsable du gouvernement quand elle a quitté le bureau du secrétaire d’État. Et elle ne dit pas si elle l’a fait ou non. Dan Metcalfe explique cette situation dans un article de Politico. Bien que c’est un peu trop sournois à mon goût, il expose le cas du point de vue de quelqu'un qui le saurait.
Où était la surveillance? Où était l'engagement à la politique? Aux attentes? Et quelles ont été les conséquences de suivre ou de ne pas suivre la politique?
L'analyse de rentabilisation:
Ce type de situation se joue quotidiennement dans les entreprises du monde entier. Il y a des employés qui décident eux-mêmes de la manière dont ils vont se conduire et des règles à suivre. Et personne ne les tient pour responsables. Cela n’impacte pas seulement cet employé. Cela impacte toute l'entreprise et sa capacité à réussir.
1. Le leadership est en moins de contrôle et, dans de nombreux cas, ignore l’impact des actions de ces employés sur leurs résultats.
2. D'autres employés regardent et de prendre leurs propres décisions en fonction de ce qu'ils voient. Ils développent également une perception de la direction de la société - une perception qui n’est généralement pas très bonne.
3. Les bons employés partent car ils voient l’effet négatif de ces situations et ne veulent pas être des dommages collatéraux.
4. Dans de nombreux cas, les finances de la société sont affectées négativement ainsi que.
La solution:
Pour qu'une organisation fonctionne correctement et réponde correctement aux défis qu'elle rencontre, les dirigeants doivent en avoir le contrôle. Cela signifie qu'ils doivent non seulement créer des attentes ayant des conséquences, mais aussi les communiquer de manière cohérente et, surtout, les appliquer.
Les gens doivent savoir qu'il y a vraiment des conséquences sur leurs actions - bonnes et mauvaises. C’est aux dirigeants de faire face à ces conséquences pour que tout le monde sache qu’elles sont réelles.
C’est ainsi qu’ils développent le respect et veillent à ce que les gens les suivent. C’est la façon dont ils progressent efficacement. Le nettoyage qui se produit quand une personne ne respecte pas les politiques et les directives d’une organisation enlève l’énergie de tout le monde à l’objectif.
N’est-ce pas le point de leadership pour amener les gens à vous suivre aux objectifs que vous recherchez? Les employés ont besoin de savoir que vous le pensez vraiment - tout le temps. Sinon, vous leur dites que vous ne le pensez pas du tout. Et cette est un échec du leadership.
Photo de Hillary Clinton par Shutterstock
2 commentaires ▼
