Il est gênant que, la plupart du temps, les publications de recherche sur les petites entreprises soient assez aléatoires et ne tombent pas parfaitement dans les boîtes thématiques chaque mois. Septembre 2010 n'a pas fait exception. Mais, si vous portiez une arme à la tête et me forçiez à nommer un thème pour le mois, je dirais que les publications les plus importantes de la recherche portaient essentiellement sur les attentes - des choses qui sont (ou ne sont pas) aussi bonnes (ou aussi mauvaises). comme nous le pensions.
$config[code] not found-
(PRESQUE) LEADER DU PACK AUX ETATS-UNIS
Tout d’abord, nous obtenons des images vraiment très volumineuses, grâce à Global Entrepreneurship et les États-Unis (PDF), un rapport qui compare 71 pays différents sur différentes mesures de l’entreprenariat. L'étalon avec lequel ils effectuent ces mesures est appelé l'indice mondial de l'entrepreneuriat et du développement, développé par les chercheurs à cette fin.
Ainsi, dans l’ensemble, les États-Unis se classent au troisième rang (derrière le Danemark et le Canada). Il existe trois domaines distincts pour le classement, qui peuvent être appelés les Trois As: Attitude, Activités et Aspirations. Et ces évaluations séparées révèlent des faiblesses dans l’esprit d’entreprise que certaines personnes pourraient trouver surprenantes.
Par exemple, bien que les États-Unis soient un chef de file en matière de compétences en démarrage, en concurrence et en développement de nouvelles technologies, nous commençons à nous laisser tomber dans le secteur des technologies, le soutien culturel à l’entreprenariat et aux entreprises à forte croissance.
Les chercheurs suggèrent que l’une des raisons pour lesquelles les États-Unis peuvent sembler connaître un ralentissement de leurs activités entrepreneuriales par rapport au reste du monde tient au fait que le reste du monde, après avoir étudié le modèle américain, nous rattrape.
C’est certes possible, mais je pense qu’il est tout aussi possible que certains dans ce pays - et certainement parmi les dirigeants de notre nation - pourraient parler beaucoup sur leur passion pour l’entreprenariat mais, en réalité, ils n’ont pas l’estomac pour autant de risques. Je pense que les États-Unis se sont habitués à être gros et puissants et sont maintenant enclins à se reposer sur leurs lauriers.
Et nous le ferons aussi… jusqu’à ce que nous nous trouvions en train de manger la poussière de Singapour ou de la Nouvelle-Zélande.
__
C’EST QUOI DE SPÉCIAL À PROPOS DES JEUNES ENTREPRISES?
La Fondation Kauffman continue de crier au sujet des entreprises nouvelles et jeunes et de la création d’emplois, ce qui est logique car elle poursuit toute une série de documents de recherche sous le titre Fondation d'entreprise et croissance économique.
La dernière entrée de cette série, également parue le mois dernier et intitulée Neutralisme et entrepreneuriat: la dynamique structurelle des start-ups, des jeunes entreprises et la création d'emplois, explore les raisons structurelles Pourquoi ces nouvelles et jeunes entreprises jouent un rôle essentiel dans la création d'emplois. Les données utilisées dans cette étude, qui proviennent de la base de données Business Dynamics Statistics du Census Bureau, examinent les entreprises américaines de 1977 à 2005. Seules les entreprises employeurs sont incluses dans l’étude, pour des raisons assez évidentes.
Il s’avère que la domination des entreprises nouvelles et jeunes dans le paysage de la création d’emplois est une caractéristique assez stable de l’économie américaine depuis 30 ans. Une des raisons en est simplement que les nouvelles et les jeunes entreprises sont de loin plus nombreuses que les anciennes.
Parallèlement, avec le vieillissement des entreprises, leur nombre diminue également en raison de fusions, d'acquisitions, de faillites et de fermetures. Cependant, au cours des 20 dernières années, ces entreprises survivantes ont généré plus de créations nettes d’emplois que celles créées par des entreprises qui ouvrent puis se ferment.
Tout cela crée une structure au sein de laquelle se produisent des incidents (tels que des phénomènes de gazelle à forte croissance). Cependant, les chercheurs citent la réduction spectaculaire des coûts d'entrée pour suggérer que la dynamique sous-jacente pourrait changer. Le taux de formation de l'entreprise peut augmenter considérablement.
Bien sûr, de mon point de vue, il l’a déjà fait, mais cette recherche ne le montrera pas car elle exclut les entreprises non-employeurs. Cependant, avec la stabilité sous-jacente qui existe entre les entreprises d’employeurs, la croissance explosive du nombre de non-employés au cours de la dernière décennie devient encore plus intéressante - du moins, c’est le cas de mon point de vue.
Dommage qu’il n’y ait pas de recherche à examiner cette tendance.
__
Le ruban rouge n’obtient pas moins cher
Tous les cinq ans environ, le bureau de la SBA publie un rapport actualisé sur les coûts de la conformité réglementaire pour les petites entreprises. Le mois dernier, au cours duquel Advocacy a célébré le 30e anniversaire de la loi sur la flexibilité de la réglementation, le rapport de 2010 a été publié.
Les conclusions de cette dernière publication concordent avec toutes les recherches précédentes qui établissaient que les petites entreprises supportaient un fardeau disproportionné de conformité aux coûts réglementaires.
Dans l’ensemble, la conformité à la réglementation fédérale coûte environ 8 086 dollars par employé aux entreprises. Toutefois, les entreprises de moins de 20 employés paient en moyenne 10 585 dollars pour les coûts de mise en conformité, contre 7 454 dollars par employé pour les entreprises de 20 à 499 employés et 7 755 dollars par employé pour les grandes entreprises de plus de 500 employés.
La recherche divise ensuite les entreprises en cinq catégories de secteurs: fabrication, commerce (détail et gros), services, santé et autres (une «catégorie résiduelle» pour tout le monde).
Ils ont constaté que la différence entre les coûts de mise en conformité réglementaire par employé était la plus frappante dans le secteur manufacturier, où les petites entreprises paient 110% de plus par employé que les moyennes entreprises et 125% de plus que les grandes (28 316 $ par employé, contre 13 504 $ et 12 586 $)., respectivement).
Par ailleurs, les différences de coûts de mise en conformité avec la réglementation spécifiques à la taille d'entreprise dans le secteur des services ont été jugées mineures; les petites entreprises ne paient que 13% de plus que les moyennes entreprises et dépensent en réalité près de 10% Moins par employé que les grandes entreprises. Toutes les autres catégories de secteurs industriels se situaient entre les deux extrêmes.
Oh, et les coûts de mise en conformité fiscale pour les petites entreprises sont 206% plus élevés par employé que pour les grandes entreprises. Tout bien considéré, on pourrait soutenir que le respect des obligations fiscales constitue la plus grande part des coûts fiscaux pour les entreprises de moins de 20 employés.
Ce qui signifie que réduire les taux d'imposition est une amende et que tous les allégements, à l'exception des allégements fiscaux, sont incomplets sans simplification, ce qui réduirait ces coûts de mise en conformité.
Bien sûr, c’est là le genre de question utile mais discrète qu’un politicien ne rêverait pas de discuter… pas quand il peut parler des relations domestiques non orthodoxes de son adversaire ou de ses intrigues terrifiantes contre l’Américaine.
Mais c’est un autre article de blog, n’est-ce pas? 🙂
7 commentaires ▼
