Il y a neuf mois, la Performance Marketing Association (PMA) a intenté une action en justice contre l'État de l'Illinois au sujet d'une loi récemment adoptée qui exige que les détaillants situés en dehors de l'État vendent à des résidents de l'Illinois afin de percevoir et de verser la taxe de vente. La théorie repose sur le principe selon lequel, en faisant de la publicité par le biais de spécialistes du marketing affiliés situés dans l’État de l’Illinois, un détaillant crée un «lien» semblable à une présence physique dans l’État - même s’il n’y a ni lieu d’affaires ni d’employés.
$config[code] not foundImmédiatement, la loi a été décrite comme dévastatrice et condamnée à ne générer aucun revenu, à perdre des contrats… et des emplois. Pour éviter de percevoir la taxe et attirer l’attention sur la question, peu après l’adoption par la loi de nombreux détaillants en ligne (y compris Amazon, Overstock, Zappos et autres) ont mis fin à leurs relations avec les affiliés basés à Illionois. Pour rester en affaires, des entreprises affiliées comme FatWallet, une petite entreprise de 50 personnes, ont été obligées de quitter l'Illinois.
Hier, cependant, quelque chose d'important s'est passé. Le 25 avril 2012, devant une cour d'appel de l'Illinois, le juge Robert Lopez Cepero a invalidé la loi. Il a déclaré que la loi fiscale relative aux sociétés affiliées de l'Illinois violait la clause commerciale de la Constitution américaine, déclarant que «l'activité décrite dans la loi n'établit pas la connexion».
Il a tranché en faveur de la PMA, un groupe industriel représentant les spécialistes du marketing affilié et au profit de milliers de spécialistes du marketing affilié dans l'Illinois et de centaines de milliers dans le pays.
La ponction fiscale en cours contre les marchands en ligne qui commercialisent via des filiales est un problème national. (Voir notre couverture des nombreux projets de lois et taxes fiscales des sociétés affiliées). La décision du tribunal de l’Illinois d’hier, conjuguée à une récente décision du Colorado) signifie que la question ne sera pas laissée aux États. Il s’agit plutôt d’un commerce entre États et donc d’une préoccupation nationale.
Il s’agit là d’une question polarisante et il serait facile de la regarder d’un seul point de vue. Cependant, il existe au moins trois problèmes inhérents aux lois sur les liens d'affiliés spécifiques à un État:
1. Tout n’est pas à propos d’Amazon - Oui, au début, ceux qui proposent de tels projets de loi espèrent générer des recettes fiscales supplémentaires pour leur État. Et avec Amazon.com, 25 centimes sur chaque dollar dépensé en ligne aux États-Unis, il n'est pas inhabituel de faire référence à la rhétorique du législateur Amazone. Cependant, Amazon.com n’est pas le seul concerné. Regardez la plus grande image. Il y a 75 cents de plus par dollar dépensé ailleurs. De telles lois affectent tout marchands en ligne qui commercialisent leurs produits par l’intermédiaire de filiales
2. Il n’ya pas d’affiliation comme dans un sens déconnecté - Dans des contextes hors ligne, le terme «membre du groupe» signifie souvent «directement contrôlé» (par le biais de la propriété, de relations avec la société mère ou de liens commerciaux et opérationnels). Les affiliés en ligne sont très différents. Ce sont des spécialistes du marketing de performance qui choisissent de manière indépendante d’investir temps, efforts et argent dans la promotion des offres d’un commerçant. Ils ne sont payés par le commerçant qu’une fois que la performance (clic, lead, call ou vente) est réalisée. Ils ne sont pas "contrôlés" par le marchand. Ils ne doivent pas être considérés comme ses représentants (d'où est née l'idée de «lien»), mais plutôt comme un type de canal publicitaire indépendant.
3. L'effet est inversé - Les États espèrent collecter des taxes supplémentaires en adoptant les lois. Ce qu'ils ne prennent pas en compte, c'est l'effet du monde réel. Comme dans l'Illinois ci-dessus, dans le monde réel, il se produit souvent ce qui suit: (une) les marchands qui ne veulent pas percevoir la taxe (y compris les plus gros joueurs) mettent fin aux relations avec les affiliés résidant dans l'État, ce qui, à son tour, conduit à (b) pertes d'emploi réelles voir le tableau ici, et (c) un état perte des recettes fiscales en raison de moins d'argent entrant dans les impôts sur le revenu voir aussi cet article et cet article.
Les législateurs et les décideurs doivent comprendre ce qui précède. Cependant, il est presque impossible de présenter toutes les parties sans un lobbying proactif et des efforts pédagogiques de la part des spécialistes du marketing affiliés. Les spécialistes du marketing affiliés, dont beaucoup sont propriétaires de petites entreprises et entrepreneurs indépendants, doivent s’exprimer pour que toutes les parties soient prises en compte.
Félicitations à l’ensemble du secteur du marketing affilié pour l’importante réalisation d’hier dans l’Illinois. Continuons à nous battre, et éduquer !
12 commentaires ▼
